A CIEGAS

Hola amigos y lectores de este humilde blog llamado VIDEODROMO. Hoy queremos tirar la casa por la ventana y hemos realizado entre Cantal y un servidor el que posiblemente sea el post más ambicioso de todos los escritos hasta el momento, pretende ser una de las coberturas más amplias a un film que consideramos trascendente por lo que trata, por su brillantez técnica, y porque puede que sea uno de los largometrajes más importantes del momento.  Así que poneos las zapatilas, relajaos y disfrutad de…

cartel9

“Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos, ciegos que ven, ciegos que viendo, no ven”.

José Saramago

Esta frase del gran escritor y Premio Nobel resume perfectamente la esencia del film A CIEGAS, del cineasta Fernando Meirelles basada en la obra de Saramago publicada en 1995 y titulada “Ensayo sobre la ceguera”. Una adaptación que no ha sido fácil ya que el escritor no quiso ceder los derechos del libro durante mucho tiempo. Pero el guionista Don McKellar y el productor Niv Fichman se llevaron el gato al agua y pusieron el proyecto en manos de Meirelles que ya había dirigido con éxito “Ciudad de Dios” y “El jardinero fiel”. Una vez elegido el reparto, se pusieron en marcha para rodar una historia apasionante repleta de dilemas morales, donde se ponen a prueba todas las estructuras sociales existentes.  Con actores de lujo (Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover), es una película que no dejará a ningún espectador indiferente y que os recomendamos desde VIDEODROMO. Se estrena este viernes 13 y como adelanto, aquí tenéis en primer lugar una SESIÓN DOBLE.

SINOPSIS:

Comienza con un flash. Un hombre se queda ciego repentinamente cuando conduce del trabajo a casa. De repente, todo su mundo se convierte en una neblina lechosa e inquietante. Una tras otra, cada persona que se cruza – su mujer, su médico, incluso el aparentemente buen samaritano que le lleva a su casa – correrá la misma suerte en un momento dado. A medida que se extiende el contagio y el pánico y la paranoia se apoderan de la ciudad, las víctimas de la ceguera repentina, de “La enfermedad blanca”, son confinados y sometidos a cuarentena en un psiquiátrico abandonado en donde cualquier parecido con la vida normal empieza a desvanecerse.

Dentro del hospital en cuarentena hay un testigo secreto: una mujer (Julianne Moore) que finge estar ciega para poder estar junto a su marido (Mark Ruffalo). Armada de un creciente valor y con voluntad de sobrevivir, llevará a una improvisada familia de siete personas por un viaje a través del terror y el amor, la depravación y la belleza, la guerra y el asombro, para salir del hospital y volver a una ciudad devastada en la que pueden ser la única esperanza. Su viaje pone de manifiesto la peligrosa fragilidad de la sociedad y el estimulante espíritu de la humanidad.

ARGUMENTO:

cantal

No había leído el libro de Saramago y la película me ha sorprendido cien por cien. Lo mejor de este guión es que tiene muchas interpretaciones y todas son válidas. Cada espectador va a sacar sus propias conclusiones, sus teorías, va a enfocar cada situación que viven los personajes de una forma distinta en cada caso. Me encanta este tipo de films en el que el espectador es una parte activa; de hecho es casi como un voyeur: tú les estás viendo a ellos, pero ellos no pueden ver…El ritmo en frenético y cada secuencia te sorprende tanto o más que la anterior. No creo que haya nada que le sobre o le falte al argumento. Además, el final me pareció increíble…pero no quiero comentar nada para no estropearos la película a los que no la hayáis visto.  Y todo transcurre en una ciudad desconocida, en un país que no se sabe cual es…está claro que podría ser cualquiera, porque lo que les pasa a estos personajes le puede pasar a cuelquiera en cualquier lugar del mundo desarrollado. Por último, lo que destaco es el mensaje que te transmite a lo largo de toda la película: no hay peor ciego que el que no quiere ver.

alfieTuve la ocasión de ver el film nada más volver de Estados Unidos, eso fue porque vi la convocatoria y salí corriendo a ver este film que sabía que había triunfado en el pasado festival de Sitges, alzándose con el premio del público y al mejor diseño de producción. Así que imaginaos lo que me pudo sorprender el argumento. Entiendo los temores del premio Nobel Saramago sobre la cesión de los derechos para la adaptación cinematográfica. Esta trama en manos de otros director se podría haber convertido en una película de infectados (que no de zombis, amigo Kike, perdonadme este chiste particular). Me encantó la crítica social que hay en el fondo de la trama de tintes apocalípticos, eso y muchas cosas más, que no os develaré, la hacen muy dura. Vivimos en una sociedad absolutamente despersonaliza, somos números, no le importamos a nuestros jefes, no ven o valoran nuestro trabajo. De todo eso y más va este fenomenal largometraje.

LA SECUENCIA:

cantalMi secuencia favorita es aquella en la que Gael García Bernal, que se declara el rey de uno de los pabellones del centro donde están encerrados, se hace con la comida, lo que implica hacerse también con el poder. Hay una secuencia en concreto en la que hace “pagar” por la comida a los habitantes del resto de los pabellones. Como lógicamente no tienen dinero, le entregan las joyas o pertenencias más preciadas que tienen a cambio de poder llevarse algo a la boca. Esta secuencia me hizo plantearme hasta qué punto el ser humano es capaz de hacer daño a los demás por pura ambición y avaricia. Él tiene la comida y sabe que sin ella no pueden subsistir, así que se aprovecha de la desesperación de los otros. ¿Os suena? Desgraciadamente, es una situación que se da hoy en día en demasiados países, lo que me hizo pensar bastante. Además, en esa misma secuencia aparece el ayudante del rey, un hombre que ya había nacido ciego y muchos le increpan y le preguntan que cómo es capaz alguien que ha pasado por eso toda su vida de aprovecharse así de los demás, que él mejor que nadie debería comprenderlos. Es angustioso, da mucho que pensar sobre la naturaleza del ser humano…

<!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–><!–[if gte mso 9]> <![endif]–> <!–[endif]–>

alfieDestacaría la secuencia protagonizada por el primer ciego, es maravillosa desde cualquier punto de vista. Esta planificada de una forma brillante. Técnicamente, sienta las bases para que el espectador sepa cuando los personajes se van a ir quedando poco a poco ciegos, la eficacia con la Meiralles mezcla los sonidos, la banda sonora y la fotografía de César Charlone. Es sobria, contundente, y los diálogos están medidos con lupa, y son muy verosímiles.

a-ciegas-6

EL PLANO:

cantal

El plano más impactante es la primera vez que alguien se queda ciego en la película, nada más empezar. Se trata de un chcio que vuelve a casa en coche después de trabajar. Está en un atasco, los coches pitando, cientos de transeúntes andando a su lado  y de buenas a primeras, no ve. El espectador lo sabe porque aparece un plano en blanco. La ceguera es blanca, no negra¡¡ No te lo esperas así, es sorprendente.

<!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–><!–[if gte mso 9]> <![endif]–> <!–[endif]–>

alfieVamos, no lo dudo ni un segundo, me quedo con el plano en el que la chica de gafas oscuras mira al cielo y le cae la lluvia en la cara. Creo que por el romanticismo que desprende este fenómeno atmosférico. Me encanta la planificación del plano, es decir el movimiento de cámara que realiza Meiralles. Magnífico. Es un plano lleno de lirismo y esperanza. La actriz se entrega por completo al director, parece que desnuda su alma ante la cámara. Es simplemente tan maravilloso como eficaz.

EL PERSONAJE:

cantal

No es fácil elegir solamente a un personaje, pero en este caso me quedaré con el del médico, interpretado por Mark Ruffalo. Es el segundo personaje que se queda ciego en el film e ingresa con su esposa en el centro de cuarentena. Como su mujer puede ver, éste pasa a depender totalmente de ella; es quien le da de comer, quien le asea y se encarga de todo. Sucede de tal manera que él empieza a detestar el hecho de que en vez de su esposa parezca su madre y deja de verla con los mismos ojos (aunque parezca un contrasentido, esa es la sensación que te trasmite el personaje). Pierde las ganas de tener sexo con ella e incluso lo busca con otra. Como mujer y espectadora, me inspiró una especie de odio hacia el personaje. Podía entenderlo, pero me pareció machista, muy injusto y sobre todo me hizo pensar cómo este hombre necesitaba ser el protector de su mujer y no al revés.  A pesar de todo él es un hombre bueno, ama a su mujer, se preocupa por los demás, pero la ceguera le rompe sus esquemas y cambia su forma de sentir.

<!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–><!–[if gte mso 9]> <![endif]–> <!–[endif]–>

alfieLa mujer del médico, tampoco lo dudo. Mi elección se debe a una gran variedad de motivos. El primero, mi amada Julianne Moore está soberbia a lo largo de todo el metraje. El segundo, es una gran actriz, sólo con su mirada es capaz de transmitir muchas cosas. Es impresionante la labor que ha hecho, como ha construido conjuntamente con el director brasileño el personaje. El tercero, recita las frases escritas por Don Mckellar con gran solvencia. Mi cuarto motivo es que haces el viaje con ella, te adentras en ese mundo de terror y angustia humana.

a-ciegas-5

LO MEJOR:

cantal

Lo mejor ha sido ver cómo representaba Fernando Meirelles la ceguera. No era nada fácil y no se ha limitado a ponerlo todo negro o gris, sino que ha optado por el blanco. Los poquísimos planos subjetivos que utiliza de las personas que se están quedando ciegas, lejos de la oscuridad, se acercan a la claridad más pura, como si la niebla invadiera sus ojos. Y durante todo el film se mantiene esa claridad casi agobiante…

alfieLo mejor de este magnífico largometraje son multitud de cosas, pero todas tienen un nexo común: trasladar al cine con el mayor rigor posible la maravillosa novela de José Saramago. Todos han trabajado en la misma línea, eso es obra de genial Fernando Meiralles, así que podría decir que lo mejor es que el productor canadiense <!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–><!–[if gte mso 9]> <![endif]–> <!–[endif]–>Niv Fichman tras leer el guión de Don McKellar pensara en el director brasileño. Ese fue su momento de gracia, y la mejor decisión de su vida, y por ende para todos nosotros, que de esta manera podemos disfrutar de una genial película, que espero disfruteís como yo la he disfrutado, y en la que podreís ver interpretaciones maravillosas por parte de todo el elenco de actores, todos están maravillosos.

a-ciegas-2

LO PEOR:cantal

Lo peor del film para mí fue pensar que la raza humana es completamente salvaje. Necesitamos un Gobierno, unas leyes que hagan a la sociedad más justa y sin las que no podríamos vivir. Creo que las personas encerradas del film representan una sociedad o un país en el cual el que tiene las armas o la comida se hace con el poder y se aprovecha de los más débiles. Es terrible, el hombre no ha evolucionado nada y si ahora mismo nos dejaran completamente al libre albedrío, nos extinguiríamos. Es desolador…

alfieLo siento, pero para mi la película es perfecta, no le encuentro nada que pueda jugar en su contra, y eso, que había leído todas las críticas de todos mis lectores que habían tenido la suerte de verla en primicia en el festival de Sitges.  Me ha parecido formidable. Sólo un apunte más amigos, esto es una película, no es la novela de Saramago, luego el que acuda al cine pensado que va a ver la novela al pie de la letra, creo que lo lleva claro, y en segundo lugar, creo que eso puede ser lo peor.

cantal

MUY BUENA

.

.

alfie OBRA MAESTRA

.

.

alfieBueno amigos pero aún hay más, el pasado 3 marzo en la Casa América de Madrid tuvo lugar la última rueda de prensa con carácter mundial de presentación del film a los medios. Acudieron a defender el film su productor Niv Fischman, el director Fernando Meiralles, y el premio Nobel José Saramago. No cabía un alfiler en la rueda, estaba abarrotado, todo el mundo escuchaba con vehemencia al autor de la novela y al director. Como no podía ser de otra manera, allí que fui con mi cámara en mano para recoger ese gran momento con el fin de que podaís a partir de hoy dsifrutar de él, ya que se que algunos de mis lectores sois fans del autor luso.

saramago-y-meiralles1

meiralles

saramago

meiralles-saramago-fischman

RUEDA DE PRENSA “A CIEGAS” PRIMERA PARTE

RUEDA DE PRENSA “A CIEGAS” SEGUNDA PARTE

RUEDA DE PRENSA “A CIEGAS” TERCERA PARTE

diario-rodaje-meirelles

alfiePero también os queremos presentar un libro, personalmente considero de lectura obligatoria para todos aquellos que quieran dedicarse a la dirección. Se llama “Diario de rodaje de A ciegas”. Está escrito por el realizador brasileño y editado por “Ocho y medio”. Es simple, es genial, os adentrará en el rodaje, os dará explicaciones sobre los motivos que le llevaron a tomar determinadas decisiones. Podreís leer el sistema de trabajo del realizador, cuánto tiene de intuición, cuánto de planificación. Es imprescindible para entender su forma de hacer cine, pero también para descubrir a la persona. Lo generoso que es, muestra de ello lo tuvimos en la rueda de prensa, que acabaís de ver. Espero que no os defraude esta recomendación literaria.

 

Anuncios

19 Respuestas a “A CIEGAS

  1. Hijos míos, os habéis salido. Completísimo análisis que me provoca todavía más ganas de echarle un ojo, incluso ambos, a una película que aúna a dos talentos imprescindibles. La reflexión que hace Cantal es cierta; en la naturaleza humana no ha cambiado nada: somos esencialmente salvajes y simplemente hemos aplicado cierto raciocinio para ordenar ese salvajismo, nada más. El complemento perfecto a esta idea es el “Ensayo sobre la lucidez”. Ojalá a Meirelles le motive adaptarla.

  2. Muchas gracias mi estimado 39 escalones, es que hemos hechado tiempo en esta cobertura. Dentro de nada tendrá usted la de abrazos rotos.

  3. Pues a mi no me gusta nada este libro. Lo leí con todo el dolor del mundo, porque es pesimista hasta la médula. Por mucho que llevéis razón, y que la lleve Saramago, no creo que la vida real sea así, ni que la gente (toda ella) sea esencialmente salvaje. Aún en la situación mas horrible posible puede haber un pequeño atisbo de esperanza, de “humanidad” o de sentido del humor, aunque eso sea una pequeñez en comparación con la catástrofe. Saramago omite esto, sus personajes son robots destructores, motivados únicamente por el afán irracional de la superviviencia, sin una gota de “humanidad”. Y eso desespera. La gente no es así, si fuésemos así ya nos habríamos suicidado en masa hace unos miles de años.

    Intenté leer otra cosa de Saramago, pero como veía que iba en el mismo plan lo dejé. Es que no lo trago. Supongo que la peli habrá que verla, a lo mejor me resulta menos opresiva.

  4. Mi admirado Alfie, ya sabe la devoción que siempre demuestro por sus análisis…esta vez permitame el halago a Cantal…
    han hecho ustedes un trabajo soberbio con este film que acabo de ver y lo primero que he hecho ha sido venir a leer su post, pues esta mañana me quedé con las ganas pero no quería leer nada para saber lo menos posible del filme…
    felicidades…entre sabado y domingo publicaré mi crítica en mi blog y referenciaré la suya como todo un ejemplo a seguir…
    besos y abrazos para ambos…

    ah y el filme fascinante y sobrecogedor sin duda

  5. Que pena el leido el post ahora no entré ayer a ver la pelicula porque me pareció que podia ser un peñazo y ví la de “Quiere ser millonario”. Por cierto, me gustó muchisimo, como se puede mostrar la miseria mas miseria y la pobrezo mas absoluta sin que sea mas que una parte del flim. La verdad es que he ido a verla por vosotros y me alegro mucho así que la semana que viene con las palomitas veré a ciegas, gracias por vuestras criticas tan bien realizadas y felicidades a los dos.

  6. Enhorabuenaaa!!!
    Esta combinación de críticas que hacéis me encanta y estoy de acuerdo en parte con los dos, incluso en la selección de escenas, personajes, etc.
    Es una película increible y una historia desoladora y sinceramente, tamnbién me dolió esa falta de fe en el ser humano.
    La película te adentra en la historia poco a poco, como a los protagonistas, y es axfisiante porque realmente consigue que sufras con ellos.
    Es dura, pero es importante reflexionar sobre la naturaleza humana, las situaciones límites, etc.

  7. Gracias a todos.
    Mi estimado Eulez merece la pena que vaya a verla, entre una y otra de Eastwood, que ya sabe usted que le gustó mucho a Cantal, le recomendamos que acuda a ver esta película de tintes apocalípticos, pero muy interesante.
    Mi estimado Angel hoy volveré a verla, me gustó mucho, y después de haber leido el diario de rodaje, tengo mucha curiosidad por ver determinados planos.
    Mi estimada Cnéfila, me alegro que le gustara Quiere ser millonario. Esta es más durilla aún si cabe.
    Mi estimado Liorah, me encantaría que un día mis jefes se dieran cuenta qeu existo y que no soy un número, por ejemplo. A ese grado de despersonalización llegamos, les da igual qeu lo hagas bien o mal.

  8. No sé, la película está muy bien, pero a cada cambio de plano solo me surgía la misma pregunta, ¿¿por qué no se queda ciega Julianne Moore??
    No logro comprender cual es el motivo de ello, cuando parece que en todo el mundo solo es ella la que puede seguir viendo. Es algo que em recordó mucho a lo sucedido en la película ‘Soy Leyenda’

    Si hubieran dado una explicación a ello hubiera estado muy bien, está muy bien hecha, eso no lo discuto, las actuaciones son creibles pero con esa tara, no deja de ser una película coja.

  9. Jose Alberto Delgado

    Hola compañero soy el blogger del sueño de la mariposa. Me acabo de encontrar con una entrevista a Medem y como director que me encanta Medem, te felicito…Genial!!! Un abrazo.

    PD: La colgue en facebook…estas tu en esas redes…mandame un mail en tal caso… Un abrazo de nuevo amigo.

  10. Mi estimado José Alberto, no, no ando por esas redes, pero me alegro que te gustara la entrevista. Te mandaré un mail para que me tengass localizado.
    Mi estimado Manu, que no tienen taras, y el argumento se parece a “Soy leyenda” como un huevo a una gallina.

  11. no es que se parezcan los argumentos, no he sido demasiado concreto. Me refería sobre todo a que el personaje de Will Smith es inmune al contagio por vía aérea, nadie sabe por qué y casi casi casi es el único (hasta bien entrada la película), lo mismo le sucede a Julianne Moore. Por no hablar de la estampa apocalíptica de la ciudad.

    Los que han leido el Ensayo… ¿saben por qué no se queda ciega Julianne Moore? ¿Hay más como ella? ¿No le han hecho ninguna prueba ni nada?

    Ya sé que lo que quiere transmitir la película es otra cosa más compleja, como se transforma la sociedad, no me quedo solo en el tema de todos ciegos menos ella, pero a medida que avanzaba la película me lo iba preguntando, cada vez que salía una imagen blanca esperaba que se hubiera contagiado, pero no… y me lo volvía a preguntar…

  12. Vale, me habéis convencido. Iré a verla. Por cierto, me gusta mucho la crítica a dos bandas.

  13. No te preocupes mi estimada Cecilia, mañana tendrás otra.

  14. OJO, SPOILER

    Manu: que el personaje de la mujer del médico no se quede ciego no es ningún fallo del argumento de la película, sino fidelidad a la obra de Saramago; el porqué no se explica, no porque se le olvide ni por ninguna otra causa sino porque el autor desea que ese dato no llegue nunca a desvelarse. Yo creo que esto es así por dos razones, la primera, porque no hay ocasión de que esa causa se investigue, ya que la mujer finje estar ciega para acompañar a su marido y no hay médicos ni científicos que sepan que es inmune a la ceguera. La segunda, porque la intención de Saramago es que se de esa circunstancia misteriosa e intrigante que a su vez es el motivo de muchos es la causa de muchos de los acontecimientos del argumento. En otras palabras: narrativamente es mucho más enriquecedor que esa causa no llegue nunca a saberse. ¿qué aportaría a la obra una explicación “científica” de este hecho? El autor creyó en su momento que nada, y yo estoy de acuerdo con él, el libro queda mucho mejor así. Quizá no estés de acuerdo, y me parece respetable, pero no consideres que es un error del guión: es algo que se deja deliberadamente en una incógnita.

  15. elhijodelabohemia

    Felicitaciones!

    Realmente muy buen post! Me encanta coincidir en gustos sobre esta hermosa película. En su momento yo también le di 5 estrellas, sin pensarlo mucho.

    Es una película perfecta: bella, técnicamente bien lograda, profunda, sublime, poética.

    Nunca entendí por qué no fue nominada al Oscar, al igual que Che… pero sí. Es una Obra Maestra.

  16. Me gustó la resolución técnica de la ceguera, la forma en que muestra la violencia jugando con los fuera de campo, el uso de los sonidos. La forma en que dirige a los actores. Es perfecta a muchos niveles. Mi estimado hijo de la bohemia, creo que esta película es demasiado para los académicos, por eso pasaron de incluirla en sus nominaciones. Por cierto, ¿sabías que rodó parte del film en Montevideo?

  17. Muy buen trabajo chicos. A mí también me gustó mucho la película.

  18. Le contesto aquí a su pregunta…
    creo que le película se encalla un poquito en el momento que la prisión/centro de aislamiento empieza a degenerar y hasta que “El rey” toma el control no parece que se avance…es decir no pasa nada relevante, es decir que el discurso en ese momento para y no dice nada nuevo…
    aún así es poco tiempo y como pudo ver ya dije que el filme me parece excelente

  19. Mi estimado Angel, a mi parecer esa parte es importante para que veass la rutina del centro. vas viendo poco poco con las transiciones de montaje que hace el realizador, como la humanidad se va degenerando, y eso que no te muestra en el film los aspectos más sordidos que te muestra Saramago en la novela.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s