ÁNGELES Y DEMONIOS-LA CRÍTICA

REGULAR.

.

cartel-angeles-y-demonios

El productor y director de blockbusters como “Apollo XII” o “Una mente maravillosa”, Brian Glazer y Ron Howard, vuelven a contar con Tom Hanks, actor fetiche del realizador, para llevar a la gran pantalla el Best Seller de Dan Brown “ÁNGELES Y DEMONIOS”, y así reventar una vez más la taquilla del mundo entero. Eso sí, esta vez sin el menor atisbo de problemas con la iglesia católica. Sobre todo porque esta vez es el Vaticano el que reclama los servicios de Robert Langdon. Necesitan su ayuda porque una secta llamada los Illuminati han robado partículas de antimateria del CERN, han secuestrado a los cardenales papables y amenazan con matar un cardenal por hora y finalizar con la explosión de una bomba en el Vaticano. Si se tratara de una película de James Bond, habría que hablar de la chica Bond, pues en este caso la chica Langdon es una enigmática y bella científica llamada Vittoria Vetra. Juntos intentarán encontrar el Sendero de la Luz que les guiará hasta el temible artefacto explosivo de antimateria.

angeles-y-demonios-02

Parece que últimamente la factoría de Hollywood está tomando como moda situar los thrillers en inmensos decorados. Estos deben ser tan espectaculares como Europa o una gran ciudad, como en el caso que nos atañe, que los escritores y guionistas centran todo el escenario de la acción en Roma. Howard sabe sacarle rendimiento y partido, sobre todo porque parte de una gran base, el libro de Dan Brown. El film cuenta con un montaje de vértigo y hace que el thriller sea trepidante, pero el gran talón de Aquiles es que es muy previsible todo lo que acontece, el espectador va por delante de la trama, y eso no puede ser.

angeles-y-demonios-05

No había leído el libro, pero tampoco hace falta ser un lince para saber los derroteros que tomará la trama. Eso sí, lo que me encanta de este tipo de largometrajes es que se trata de verdaderas gymkanas. Además, esta vez los guionistas David Koepp y Akiva Goldsman y el director no ponen en el brete de obligar a poner cara de sorprendido a Hanks, porque quedaba un tanto estúpido en “El código Da Vinci” Eso sube enteros a la cinta, pero por otro lado los pierde al generar inverosimilitudes tan grandes como el propio Vaticano, y así no llegamos a ningún lado. Una cosa que me gustó, y que una vez más desaprovechan los responsables de la trama es la dualidad ciencia-religión o fe-destino, nombrándolas solamente, y dejan a la secta de los Illuminati como una pandilla de descerebrados terroristas, cuando en este thriller se le podía haber sacado un alto rendimiento.

angeles-y-demonios-03

En cuanto al resto del reparto Ewan McGregor, Stellan Skarsgård y Armin Mueller-Stahl hacen lo que pueden con sus personajes, a mi me pareció más inquietante Mueller-Stahl en “The internacional” que en este caso, está muy desaprovechado. Hans Zimmer por su parte firma una banda sonora que a mi me ha parecido tan excesiva como a veces insoportable, y eso que soy un verdadero fan de este compositor, que ha escrito joyas como “Telma y Louise”, pero aquí quiere remarcar tanto la acción que llega a sobresaturar al respetable.

angeles-y-demonios-01

Así que podríamos decir, que es un producto irregular, que reventará taquillas, pero insisto, los amantes del cine de suspense se abstengan de entrar a ver esta previsible trama de aromas religiosos, de la que seguro volveremos a ver una nueva entrega dentro de tres años, porque esta franquicia huele a alta rentabilidad.

angeles-y-demonios-04

Anuncios

14 Respuestas a “ÁNGELES Y DEMONIOS-LA CRÍTICA

  1. Hacer una película basada en una novela de Dan Brown encierra muchos problemas.
    Veamos:
    Hay novelas bien escritas y bien documentadas
    Hay novelas mal escritas y bien documentadas
    Hay novelas bien escritas y mal documentadas
    Hay novelas mal escritas y mal documentadas

    La obra del sr Brown pertenece al cuarto grupo de la clasificación. Y me baso en las críticas vertidas por todo lo largo y ancho de la red. Analogía gastronómica: chopped.

    Con un material así es difícil obtener una buena película. Aunque no imposible. Ron Howard lo intentó con el pestiño del Código y fracasó. Dudo mucho que le vaya a ir mejor con su precuela.

    Si alguien tiene curiosidad, en la Wikipedia se puede leer sobre la inexactitudes de la novela, de un modo mucho más resumido que con el Código, en donde los críticos y expertos se refocilaron como en un parque temático.
    Aún me parto el culo de risa (reír por no llorar) cuando recuerdo eso que dice Langdon de que la eucaristía cristiana es una tradición heredada de los ¡aztecas!.

    Y con el Código igual: el sicario de los malos es un monje, que viste como monje, albino (toma discrección). Antes de convertirse en letal weapon fue condenado por no sé qué delitos en París (ciudad fundada por los merovingios), encarcelado en Andorra, cárcel de la cual se fugó montándose en un tren que le condujo a Oviedo, en donde fue socorrido por un misionero.

    Cuatro disparates en un mismo párrafo. ¿Quién da más?

    Oiga. Qué bien le sienta a Ewan la sotana.

  2. Coincido plenamente con el comentario anterior. Probablemente, y cada año leo una sesentena de libros desde hace más o menos diez años, se trata de la historia peor escrita y documentada que he leído jamás. No sólo por insensateces como decir que los taxistas echan la siesta como una reminiscencia “copiada de la antigua España” (sic) sino por lo demencial de su trama, el desconocimiento profundo de la historia de Roma como ciudad (que un profesor de Arte no sepa que hasta 1871 Roma y el Vaticano no eran cosas distintas y que sea un guardia suizo el que diga que la confusión entre ambas identidades se debe a los mapas de algunos turistas que no ponen una rayita para diferenciarlas) y los estúpidos y rocambolescos giros que contiene, por no hablar de que una mujer que ha perdido a su padre hace 48 horas se enamorisque del primero que pasa a las primeras de cambio, incluso con intercambio de fluidos… Quien pensó en adaptar semejante idiotez pensó en su cartera. Mejor dicho, en la mía. Pues pensando se queda.
    Saludos.

  3. La vi ayer en un pase de prensa, aunque no coincidí con ud., querido Alfie.

    Es como ver EL CÓDIGO DA VINCI otra vez pero en Roma en lugar de en París…

    Saludos, en breve colgaré mis ideas en mi blog.

  4. Yo iba a ir a verla mañana al pase de Barcelona pero como es bastante tarde y luego voy a Star Trek al final igual no me queda tiempo ni para comer, con lo cual me la dejaré para el viernes de su estreno.

    Por cierto, y perdón por el SPAM, pero en mi blog puse ayer a la noche el borrador rechazado de portada para el comic de Jennifer’s Body con Megan Fox en portada.

  5. Por lo que leo en tu crítica, más o menos es lo que me esperaba. La novela es mediocre, aunque escrita con gancho, y si me da un rato de palomiteo y ver los escenarios (ni que sean en CGI) es lo que puedo esperar de ella. Eso no quiere decir que la vea… pagando.

    ¿En la película también se tira el prota de un helicoptero a pelo?

    Saludos!

  6. Bueno amigos de la globosfera ya veo que sois criticos por algo yo me considero una simple mortal que me gusta el cine y como tal cuando voy a ver una peli quiero que me entretenga y me haga olvidar la compra la plancha a mi madre a mi hijo, en fin, a lo cotidiano de la vida. Dicho esto y despues de haber leido los libros tengo que decir, que a mi, la peli del Codigo me gusto, me entretuvo, me engancho a la butaca y me hizo olvidar por un rato los momentos de la vida, ya se, ya se, que comete muchas barrabasadas pero yo me lo planteo como cine de entretenimiento cuando quiero adquirir conocimientos me voy a otras fuentes. Lo de conducir marcha atras por las calles de Paris jajajaja menuda pasada ni Fittipaldi. Pero el cine es eso solo cine. El Tom es un actor mediocre pero creo que ire a ver Angeles tengo curiosidad.

  7. Pues ese mediocre ya tiene 2 oscar bajo el brazo y tres intentos frustrados. Lo que tampoco no significa nada, conociendo cómo se cuecen los premios por esos lares.

    La peli del Código empecé a verla hace tiempo. La mandé a la mierda a los 20 minutos en la escena en que la poli se larga del Louvre a perseguir a los presuntos asesinos (los protas), dejando el lugar del crimen sin custodia. No recuerdo si además el fiambre seguía ahí tirado. Me temí que el resto de la peli las cosas iban a seguir por los mismo derroteros.

  8. Mi estimado Jmongil debe saber que me muero de la risa con sus comentarios, son ingeniosos, lo sabe, que sepa que disfruto con ellos. Es cierto, este autor es lo peor, es una antoñita la fantástica. Es cierto que a Ewan McGregor le sienta bien la sotana, pero por lo general los Camarlengos sulen tener un poco más de edad, o eso me ha cntado otro parroquiano.
    Mi estimado 39 escalones, en la vida se me ocurriría recomendarle semejante producto, antes muerto.
    Desde luego mi estimado Alberto que es más de lo mismo sólo que cambio la ciudad, pero por lo menos la ciudad es bonita (una estrella), no tenemos que soportar a Hanks poniendo cara de alucinado y saben hacer unos rótulos de crédito(dos estrellas) No doy más, me niego.
    Mi estimado Chacal puede hacer todo el spam que quiera, cap problema, está en su casa. Lo siento, no le peudo recomendar nie sta ni la anterior, me lo impide mi karma.
    Mi estimado Dr. Quatermass no se tira a pelo, faltaría más, entonces le hubiera bajado una estrella, por insultar mi inteligencia y la del respetable. Hasta ahí llegan David Koepp y Akiva Goldsman.
    Mi estimada cinéfila luego no se queje, advertida está.

  9. ajajajajaj gracias mi estimado Alfi pero ya sabe usted que a mi me ponen las cosas malas jajajaja es que soy una chica muy muy mala, feliz fin de semana a tod@s

  10. TheSwordmaster

    Buenas.

    Leyendoos no se si la crítica es de la película o del libro. Así que ya que nos ponemos con el libro, nos pondremos…En mi modesta opinión debo decir que realmente agota siempre leer el destripamiento y linchamiento público de Dan Brown, tanto que en muchas ocasiones resulta demasiado obvia que la adversión y “linchamiento” provienen más de la indignación de católicos ofendidos o europeos indignados que de una crítica imparcial, y ojo, soy un enamorado de la ciencia, la historia y astronomía; pero es que las novelas de Dan Brown son de ciencia ficción, en ningun momento las he visto en la balda de novela histórica.

    Como ciencia ficción / aventuras, su único objetivo es entretener y tener una trama que enganche, y los libros lo hacen. Escritos de manera dinámica y sencilla, cargados de fantasmadas, pero al final eficaces en enganchar.
    Las inexactitudes o invenciones en este tipo de novelas yo creo que son algo secundario ya que no es su objetivo. Lo que sí dice Brawn es que las descripciones de lugares y monumentos son veraces, y eso en casi todos los casos es cierto. (y digo casi, otros como por ej. Sevilla en otra de sus novelas no es así).El gnomon, la línea rosa, las iniciales de PS en la iglesia de Saint Sulpice, la tumba de Newton, Piazza del Popolo… todo existe (lo digo más que nada pq he estado en todos esos lugares de París, Roma y Londres), lo que pasa es que Brawn se inventó todos los significados para hacer una historia de aventuras.

    Dicho esto, sobre la película, pues no deja de ser otra peli de aventuras, mejorable en aspectos, pero entretenida a fin de cuentas. Estoy hablando del Código da Vinci a la espera de ver esta noche Ángeles y Demonios.
    Yo pienso que Tom Hanks es un grandísimo actor, no por sus oscars, sino por sus actuaciones, pero en el Código podría haber dado mucho más de sí mismo, me decepciono bastante lo flojo de su interpretación. Espero que en Ángeles mejore.
    El ritmo tampoco fue del todo adecuado, pero preveo que mejorará en esta nueva entrega al ser más facil centrarse sólo en Roma.

    En definitiva, espero ir al cine esta noche a ver una película que me entretenga, me divierta y no cometa excesivas “fantasmadas”, que es lo que se suele cargar este tipo de pelis (me estoy temiendo seriamente el momento helicoptero). Ya os contaré…

    Un saludo.

  11. The SwordMaster

    Las novelas de mr Brown han sido blanco de críticas tanto por motivos político-religiosos como por motivos literarios. De los primeros, por mi parte ni caso. En cuanto a los segundos, no creo que haya que soslayarlos alegremente.
    Aquí, si te apetece, podrás leer acerca del tema.
    http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_Da_Vinci
    También aquí.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_a_%E2%80%9CEl_c%C3%B3digo_Da_Vinci%E2%80%9D

    Opinas que, siendo una obra de ciencia-ficción, la ambientación histórica es secundaria.
    Cito un párrafo de uno de los enlaces de antes, que me parece muy representativo:
    “Los partidarios del libro… sugieren que los críticos deben recordar que el libro es una novela de ficción. Sin embargo, esa opinión puede refutarse alegando que en otras novelas de ficción y comerciales los autores se han documentado para no cometer desatinos. Por ejemplo, Wilkie Collins consultó con un abogado para escribir La Dama de Blanco, Robin Cook consulta con médicos especialistas para escribir sus thrillers hospitalarios, Ildefonso Falcones demuestra conocer la historia y el derecho en el que se ambienta su novela La catedral del mar, etc.”

    ¿Es una novela de ficción, histórica o una ucronía?
    Este señor se moja y te lo cuenta muy bien:
    http://cartanautica.blogspot.com/2006/07/el-cdigo-da-vinci-la-tierra-media-de.html

    Este otro señor se ha tomado la molestia de recopilar páginas con críticas (¿molestia?, lo dudo; seguro que se lo pasó en grande):
    http://es.geocities.com/arcadi2000/

    En fin, que si la novela te ha gustado, pues estupendo. Nada que reprochar. Es posible que cuando leas una novela realmente buena, la disfrutes mucho más. Pero no te desesperes: todos tenemos derecho a disfrutar productos malos (si te contara las porquerías que me trago y disfruto…) y a no tener que saber apreciar los buenos (todavía no he leído una poesía que me emocione). En cualquier caso, uno nunca debe asumir que lo que a uno le gusta, tiene que ser cualitativamente bueno por sistema.

    En cuanto a la peli, cedo el testigo a alguien que se la haya tragado entera.

  12. Sólo he leido una novela de Dan Brown, y he de reconocer que me gustó más la película que el libro, y eso ya es decir mucho. Además, sólo entrar en el hospital donde trabajo y ver a todas a las auxiliares y enfermeras en el turno de noche leyendo las magnas obras de ese hombre ya me daba grimas, al igual que cuando enraba en el metro y veía a todos el mundo con sus best sellers. Me da igual sinceramente que sea verosímil o no porque el material de base es fantacienciareligiosa, que no deja de ser marketing para la iglesia. Parece que siguen el lema de Esperanza Aguirre: que hablen de mi aunque sea mal. A Espe la funciona no sé yo si lo hará par la iglesia.
    Tranquilizo a The Swordmaster porque no tiene nada que ver la escena del helicóptero con lo que ocurre en el libro, pero no se lo voy a desvelar, aunque tiene su puntito.

  13. Mi estimado Alfi, tengo que decirte que lo mejor de la peli es el Ewan McGregor, quiero ser boton de su sotana. Lo mejor por lo guapisimo no porque la actuación sea de oscar. En líneas generales, me ha entretenido, como hace tiempo que habia leido el libro, la verdad me lo he pasado bien. Pero lo más de lo más tomás es la escenita del helicoptero, en dos palabras in-creible, in-superable
    sali riendo como una posesa, todo el mundo me miraba, creo que mal.

  14. Yo acabo de verla y sinceramente es lo mas malo que he visto desde El bosque de Shyamalan. Que me devuelvan el dinero.
    Han convertido una novela que pone de manifiesto la eterna disputa entre ciencia y religión y que explica bastante bien en que consiste esa disputa, en una peli policiaca donde un loco contrata a un pistolero para hacer no se sabe muy bien que por no se sabe muy bien que razón. En la película interviene a modo de arma un descubrimiento que si hubiese sido una bomba normal y corriente hubiese dado lo mismmo. Las carreras por Roma no tienen sentido, la explicación para correr de un lado para otro se da en segundos y no te enteras de como llegan a tales conclusiones. Porque todos hablan con acento franco/italiano? nunca lo entenderé. Eso sin hablar de que han hecho cambios con respecto al libro que son básicos para entender la película.
    Porque Tom Hanks no sabe latín ni italiano? pero si es un experto? Eso si, la chica habla latín y ni siquiera es hija de cura, según la peli.
    En resumen, si leiste el libro antes de ver la peli habrás salido del cine horrorizado, si no lo leiste habrás salido hablando maravillas de las pelis de Chuck Norris.
    A mi entender un cero patatero. No vayais a verla.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s